Ранее читали
Поиск
Использование искусственного интеллекта в суде: новые правила для бизнеса в Санкт-Петербурге
Использование искусственного интеллекта в суде стало отдельным процессуальным вопросом после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 года № 15. Теперь, если сторона получила сведения о фактах с помощью ИИ, об этом необходимо сообщать суду. Для компаний Санкт-Петербурга это означает новые требования к подготовке доказательств, судебной позиции и внутренним процедурам работы с цифровыми инструментами.
На практике это особенно важно для бизнеса, который ведет налоговые споры, участвует в арбитражных делах и использует ИИ для анализа документов, судебной практики и подготовки правовых позиций. Ошибка нейросети не освобождает сторону от процессуальной ответственности. Поэтому использование искусственного интеллекта в суде должно быть контролируемым и прозрачным.
Что изменилось после Пленума ВС РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 21 мая 2026 года заменило документ 2008 года о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Пленум зафиксировал обязанность раскрывать суду факт использования ИИ, если с его помощью получены сведения о фактах, представляемые как доказательства. В частности, речь идет о подборке судебной практики, аналитических расчетах, переводах, обобщениях материалов налоговой проверки и иных документах, которые формируют позицию стороны.
Кроме того, суд получил более широкие полномочия по самостоятельному запросу сведений из государственных реестров и официальных систем — например, ЕГРН, ЕГРЮЛ, баз арбитражных судов и других открытых источников.
Постановление № 15 принято в рамках ГПК РФ. Оно формально регулирует гражданское судопроизводство. При этом налоговые споры организаций с ИФНС рассматриваются в арбитражных судах по АПК РФ. Тем не менее Верховный суд ведет масштабное обобщение практики по всем видам судопроизводства с участием ИИ. Поэтому аналогичные стандарты раскрытия информации фактически становятся универсальными, и игнорировать их в арбитражном налоговом споре уже нельзя.
Почему это важно для бизнеса в Санкт-Петербурге
Компании в Санкт-Петербурге все чаще используют нейросети в юридической и налоговой функции. Например, их применяют для анализа актов проверок, подготовки черновиков жалоб, поиска похожих дел и оценки рисков. Однако доказательства, полученные с использованием ИИ, могут содержать ошибки. Также в них встречаются искажения формулировок или ссылки на несуществующие судебные акты. Если такие материалы попадут в дело без проверки, это ослабит позицию компании — особенно в спорах о доначислениях НДС и налога на прибыль, где каждая ссылка на судебную практику имеет значение.
Реальный прецедент: арбитражный суд оштрафовал компанию на 50 000 рублей за то, что ее юристы представили документы с выдуманными ссылками на судебные решения. Нейросеть сгенерировала эти ссылки самостоятельно. Это не частный случай — также фиксируются галлюцинации ИИ в судебных материалах в нескольких российских округах.
Основные риски использования ИИ в судебном процессе
| Риск | В чем проблема | Что делать |
|---|---|---|
| Недостоверные выводы ИИ | Нейросеть может исказить позицию суда, факты дела или сослаться на несуществующий акт | Проверять каждую ссылку и цитату по первоисточнику перед подачей в суд |
| Сокрытие факта использования ИИ | Суд может критически оценить добросовестность стороны и снизить доказательственный вес материалов | Прямо указывать, что часть сведений получена с помощью ИИ — раскрытие защищает, а не ослабляет позицию |
| Формальный подход к доказательствам | Автоматически подготовленные материалы не учитывают специфику конкретного спора о доначислениях | Проводить юридическую адаптацию текста под обстоятельства дела и актуальную практику вашего округа |
| Избыточное доверие к технологии | Ключевые процессуальные решения передаются алгоритму без контроля юриста | Использовать ИИ как вспомогательный инструмент; финальную проверку — только живому специалисту |
| Процессуальный штраф | За представление недостоверных сведений, подготовленных ИИ, суд может оштрафовать сторону | Внедрить обязательную верификацию всех материалов, подготовленных с участием нейросети |
Кому особенно важно выстроить порядок работы с ИИ
В первую очередь это касается собственников бизнеса, финансовых директоров, главных бухгалтеров и внутренних юристов. Они используют ИИ для подготовки документов в спорах. Особенно актуально это для компаний, проходящих налоговые проверки, оспаривающих доначисления или готовящихся к арбитражному разбирательству.
Риск возникает уже на стадии досудебного урегулирования: если возражение на акт проверки или жалоба в вышестоящий орган содержат материалы, подготовленные ИИ без верификации, инспекция и суд оценят это критически. Поэтому выстроить правильный порядок работы лучше до того, как спор перейдет в арбитражный суд. Именно на этом этапе применяется досудебное урегулирование налоговых споров, где каждый документ влияет на итог.
Что должно входить в безопасную работу с ИИ
Безопасное использование искусственного интеллекта в суде строится на нескольких правилах.
- Фиксировать участие ИИ. Понимать, где именно нейросеть участвовала: при поиске практики, анализе документов или формулировании выводов.
- Верифицировать факты. Проверять даты, номера дел и ссылки на нормы права. Сверять содержание судебных актов по первоисточнику — в КАД, ГАС «Правосудие», справочных системах.
- Назначить ответственного. Определить внутри компании, кто отвечает за финальную проверку материалов и кто принимает решение об их подаче в суд.
- Раскрывать использование ИИ суду. Это требование Пленума ВС, которое одновременно защищает от упреков в недобросовестности.
- Привлекать профильных юристов для сложных эпизодов. Особенно там, где речь идет о доначислениях налогов, оспаривании вычетов по НДС или субсидиарной ответственности.
Также в ряде случаев полезно провести предварительную оценку и минимизацию налоговых рисков, если спор связан с претензиями инспекции и возможными доначислениями. Это позволяет заранее выявить слабые места в доказательственной базе — в том числе те, которые возникли из-за ненадлежащей работы с ИИ.
Пример из практики
Ситуация. Компания из Санкт-Петербурга готовила возражения на акт выездной налоговой проверки с доначислениями НДС. Внутренний юрист использовал нейросеть для подбора судебной практики в поддержку позиции о реальности сделок. В итоговый документ попали три ссылки на решения арбитражных судов, которых в базах не существовало.
Что сделали. До подачи возражений компания привлекла внешних консультантов для проверки документа. В результате юристы выявили недостоверные ссылки и заменили их реальными актами ВС РФ и судов Северо-Западного округа. Также они скорректировали аргументацию с учетом актуальной практики по налоговой реконструкции.
Результат. Возражения приняты инспекцией. По двум из трех спорных эпизодов доначисления сняты на досудебной стадии. Компания избежала как процессуального штрафа, так и ослабления позиции из-за недостоверных ссылок.
Ответы на частые вопросы
Распространяется ли требование о раскрытии ИИ на налоговые споры в арбитражных судах?
Постановление Пленума ВС № 15 принято в рамках ГПК. Однако Верховный суд ведет масштабное обобщение практики по всем видам судопроизводства. Аналогичный стандарт прозрачности de facto применяется в арбитражных налоговых спорах через общие принципы добросовестности (ст. 41 АПК РФ). Не раскрывать использование ИИ уже рискованно.
Достаточно ли просто указать в документе, что он подготовлен с помощью ИИ?
Раскрытие необходимо, но недостаточно. Суд оценивает достоверность и проверяемость представленных сведений. Документ с пометкой об использовании ИИ, содержащий ошибки или несуществующие ссылки, не защитит сторону от негативных последствий.
Что будет, если нейросеть сгенерировала несуществующее судебное решение, которое попало в материалы дела?
Суд вправе оштрафовать сторону за злоупотребление процессуальными правами. Реальный прецедент — штраф 50 000 рублей. Кроме финансовых потерь, суд также теряет доверие к позиции компании в целом, что осложняет ведение спора.
Можно ли вообще не использовать ИИ в налоговых спорах?
Запрета нет, и полный отказ от технологии не обязателен. Важно не то, используется ли ИИ, а насколько его результаты проверены и контролируемы. Например, ИИ как инструмент поиска и первичного анализа вполне применим — при условии, что финальную работу делает профильный налоговый юрист.
Нужна ли отдельная процедура для каждого вида документов?
Степень проверки зависит от значимости документа. Для возражений на акт проверки, жалоб в УФНС и процессуальных заявлений в суд обязательна верификация каждой ссылки и вывода. Для внутренней аналитики и предварительных обзоров достаточно общей проверки ключевых тезисов.
Практический вывод
Использование искусственного интеллекта в суде уже нельзя воспринимать как техническую деталь. Это отдельный процессуальный фактор. Он влияет на оценку доказательств, добросовестность стороны и устойчивость всей правовой позиции. Для бизнеса Санкт-Петербурга это означает необходимость заранее выстраивать понятный и проверяемый порядок работы с ИИ в судебных и налоговых спорах.
Если спор уже перешел в арбитражную плоскость, важно связать стратегию работы с ИИ с общей тактикой процесса. Для таких задач применяется налоговый арбитраж — услуги по налоговому арбитражу, а на досудебной стадии — правовая подготовка позиции и анализ рисков.
Если вы используете ИИ при подготовке документов для суда, налоговой проверки или досудебного спора и хотите проверить, насколько эта работа соответствует новым требованиям, позвоните нам +7 (812) 319-55-07 или обратитесь иным способом — мы бесплатно проведем первичную экспресс-оценку ситуации.
