Почему выбирают нас?

Более 25 лет мы непрерывно занимается практикой урегулирования налоговых споров<.

Ежегодно наши налоговые адвокаты сопровождают в среднем более 20 налоговых проверок, оказывая правовую налоговую помощь при подготовке н пояснений и ответов на требования налоговых органов, а также принимая участие в подготовке возражений на акты налоговых проверок и при их рассмотрении вместе с иными материалами в налоговых органах

Более 350+ успешно завершенных дел о налоговых нарушениях.

Правовая ситуация каждого налогоплательщика уникальна и требует детального исследования Акта налоговой проверки или Решения налогового органа и обосновывающих его доказательств, а также законности получения доказательств налоговым органом.

Проведение такого исследования создает основу для выработки и реализации эффективной стратегии налоговой защиты  и сбора необходимых для этого доказательств (документы, информация, экспертизы, контррасчет налоговых обязательств и т.п.).

В свою очередь реализация такой стратегии при активном участии налогоплательщика и налоговых юристов обеспечивает возможность успешного разрешения налогового спора и завершения налогового дела.

Текущее применение налоговых норм допускает крайне высокую степень субъективного усмотрения со стороны налоговых органов и судов при оценке действий, сделок и поведения налогоплательщика.

Во многом это обусловлено отсутствием в законе закрытого перечня конкретных неправомерных действий налогоплательщиков.

В связи с этим актуальная правоприменительная практика фактически допускает презумпцию налоговых злоупотреблений со стороны налогоплательщиков при выявлении в его деятельности любых признаков неполной уплаты налогов, включая по сделкам с взаимозависимостью, аффилированностью или иной взаимосвязанностью.

Сами налоговые злоупотребления, их признаки и выводимые их этого способы получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды понимаются налоговыми органами (как и судами) крайне широко.

Так, в качестве признаков таких злоупотреблений могут быть вменены факты оплаты должностными лицами налогоплательщика и его контрагентами друг за друга кофе, парковки и т.п., знакомство или совместная работа работников налогоплательщика задолго до проверяемого периода с должностными лицами контрагентов налогоплательщика (более десяти лет и ранее) и другие подобные обстоятельства.

Поэтому любая операция (сделка) или действие налогоплательщика могут быть истолкованы негативно даже при полном соответствии закону.

Результатом такого истолкования становится их оценка в качестве разновидности налогового злоупотребления: неправомерный учет расходов или налоговых вычетов, незаконное применение правил о месте реализации, пониженных ставок налога и др.

При таких обстоятельствах выявление и снижение налоговых рисков требуют обязательной оценки потенциального правоприменения, основой которого является знание актуальной практики и особенностей проведения выездных и камеральных налоговых проверок и иных форма налогового контроля, в т.ч. методов сбора доказательств виновности налогоплательщика.

В случае верной правовой оценки налоговых последствий и рисков совершения операций (сделок) и сопровождающих их действий налогоплательщика:

до 80 % налоговых претензий могут быть урегулированы без суда

до 20 % налоговых претензий могут быть урегулированы посредством налоговой медиации

до 50 % налоговых проверок могут быть завершены с допустимыми налоговыми последствиями

Известно, что текущее правоприменение часто ограничивает применение Расчетного способа и «Налоговой реконструкции» для расчета налогов (см. п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.).

Вместе с тем, наша практика свидетельствует о возможности успешной реализации этих механизмов при определении действительного размера налоговых обязательств налогоплательщиков.

Условием их применения является представление налогоплательщиком в инспекцию необходимого правового и фактического обоснования: сведений, документов (регистров учета и др.), контррасчета налоговых обязательств и др.

В случае представлении достаточного объема такого обоснования налоговые органы обязаны применять Расчетный способ и правила Налоговой реконструкции.

Отметим, что в ряде случаев представление такого обоснования приводит к применению Расчетного способа и правил Налоговой реконструкции для расчета недоимки по НДС (а не только для налога на прибыль организаций).

Вместе с тем, в рассматриваемых случаях часто возникает вопрос о возможности квалификации применения таких механизмов в качестве признания налогоплательщиком своей вины в доначислениях налогов.

По нашему мнению, по своей сути рассматриваемые механизмы отражают соблюдение норм налогового закона о порядке исчисления налога (последний является обязательном элементом налога).

Поэтому при наличии в распоряжении налоговых органом достаточного объема необходимых сведений, в т.ч., при их раскрытии налогоплательщиком, они обязаны определять размер недоимок по налогам с учетом таких сведений, так как в противном случае это приводит к произвольному завышению сумм доначислений по результатам проверок.

В связи с чем, по общему правилу, применение таких механизмов не свидетельствует о признании своей вины налогоплательщиком и его согласии с доначислениями.

Более того, наша практика свидетельствует о возможности применения этих механизмов даже до назначения выездной налоговой проверки, в частности, в рамках предпроверочного анализа исходя из отсутствия в Налоговом кодексе РФ запрета на их применение до назначения проверки.

Часто по результатам выездной налоговой проверки ИФНС доначисляет организации-налогоплательщику налоги и привлекает ее к налоговой ответственности уже после того, когда изменился состав руководителей и/или учредителей организации-налогоплательщика.

В ряде случаев организация-налогоплательщик не обжалует решение налогового органа с доначислениями налога в досудебном или судебном порядке и не погашает налоговую задолженность.

Впоследствии налоговый орган обращается в арбитражный суд с заявлением о признании организации- налогоплательщика банкротом, рассмотрение которого, как правило, осуществляется судом без привлечения к участию в деле бывших руководителей или участников организации и часто завершается судебным решением о признании такой организации несостоятельной (банкротом) с открытием процедур банкротства со ссылкой на законность требования инспекции об уплате налоговой задолженности (последняя обосновывается правомерностью решения по результатам налоговой проверки).

В связи с чем бывшие руководители и участники организации-налогоплательщика начинают нести риск привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации по непогашенной налоговой задолженности и возможности налоговой защиты ими своих прав ограничиваются.

Так, бывшие руководители и участники оказываются лишенными возможности представить свои возражения против законности решения ИФНС, вынесенного по результатам налоговой проверки, хотя такое решение содержит правовую оценку действий бывших директоров и участников (бенефициаров) в проверяемом периоде, за который(ые) организации производятся доначисления налогов, а также выводы о наличии в их действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

Тем не менее закон и правоприменительная практика допускают возможность налоговой защиты такими лицами своих прав как в деле о банкротстве, так и за его пределами, а именно:

— путем представления возражений против законности решения по итогами проверки или доводов о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности (в рамках дела о банкротстве);

— путем обжалования решения по итогам налоговой проверки в самостоятельном налоговом споре (за пределами дела о банкротстве).

Основой реализации такой налоговой защиты являются доводы о незаконности решения инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Условием реализации второго из указанных способов налоговой защиты является предъявление инспекцией к бывшим директорам и участникам организации требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам из непогашенной налоговой задолженности.