Яндекс.Метрика
Правомерность взыскания поставщиком суммы НДС с покупателя, не предусмотренной договором
до 80% досудебного урегулирования налоговых претензий
до 90% выявления и минимизации налоговых рисков
"calangium" (с лат.) иск, протест
Иконка
Сохранить в Pdf Сохранить в Pdf
Распечатать Распечатать
Поделиться: Поделиться во Вконтакте Поделиться в Телеграм
Ранее читали Ранее читали
Поиск Поиск

Правомерность взыскания поставщиком суммы НДС с покупателя, не предусмотренной договором

В апреле 2018 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел обращение компании, оспаривавшей правомерность взыскания поставщиком суммы НДС с покупателя не предусмотренной договором.

Фактические обстоятельства дела таковы:

Покупатель приобретал услуги в отношении которых продавец предъявлял счет-фактуры со ставкой НДС 0 процентов.

По результатам проведения налоговой проверки, налоговый орган признал неправомерным применение продавцом ставки НДС 0 процентам к рассматриваемым операциям, обязав его доплатить налог по ставке 18 процентов.

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы НДС с покупателя.

Спор дошел до Верховного Суда РФ который подтвердил, что сумма НДС – часть цены договора.

Покупатель, надлежащим образом исполнившей договорные обязательства по уплате цены, предусмотренной договором, не обязан доплачивать НДС в случае изменения налоговых обязательств поставщика.

Обратное, по мнению судей, ведет к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами не очевидными для компании, и с возникновением которых, стороны сделки не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не отвечает положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд сделал оговорку о том, что вышеуказанный подход правомерен, если только компании изначально не распределили в договоре риски такого заблуждения, в том числе возможность истребования суммы НДС с покупателя в случае отказа налогового органа в применении сниженной ставки НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 No 53-ПЭК18 по делу No А32-4803/2015.

Обратиться по электронной почте
MAX Telegram WhatsApp Телефон
Нам доверяют
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
Партнёр
КАЛАНГИУМ
Юридическая фирма
Правомерность взыскания поставщиком суммы НДС с покупателя, не предусмотренной договором

В апреле 2018 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел обращение компании, оспаривавшей правомерность взыскания поставщиком суммы НДС с покупателя не предусмотренной договором.

Фактические обстоятельства дела таковы:

Покупатель приобретал услуги в отношении которых продавец предъявлял счет-фактуры со ставкой НДС 0 процентов.

По результатам проведения налоговой проверки, налоговый орган признал неправомерным применение продавцом ставки НДС 0 процентам к рассматриваемым операциям, обязав его доплатить налог по ставке 18 процентов.

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы НДС с покупателя.

Спор дошел до Верховного Суда РФ который подтвердил, что сумма НДС – часть цены договора.

Покупатель, надлежащим образом исполнившей договорные обязательства по уплате цены, предусмотренной договором, не обязан доплачивать НДС в случае изменения налоговых обязательств поставщика.

Обратное, по мнению судей, ведет к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами не очевидными для компании, и с возникновением которых, стороны сделки не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не отвечает положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд сделал оговорку о том, что вышеуказанный подход правомерен, если только компании изначально не распределили в договоре риски такого заблуждения, в том числе возможность истребования суммы НДС с покупателя в случае отказа налогового органа в применении сниженной ставки НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 No 53-ПЭК18 по делу No А32-4803/2015.