Налоговые споры в арбитражном суде: запрет на списание денежных средств и бремя доказывания

Ведущий юрист
Дорофеев С.Б.

О запрете на списание денежных средств

Немаловажным способом обеспечения защиты прав налогоплательщиков, закрепленным в нормах о порядке обжалования решений налоговых органов, является возможность приостановить действие оспариваемого ненормативного акта (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

Прямым следствием такого приостановления является запрет на списание денежных средств с расчетного счета компании сумм недоимки, пени и в отдельных случаях штрафа до вынесения судом решения по существу дела.

Следует иметь ввиду, что приостановление осуществляется судом по ходатайству налогоплательщика в рамках обычных обеспечительных мер, что означает необходимость доказывания налогоплательщиком наличия оснований для применения этих мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ (невозможность исполнения судебного акта или причинения существенного вреда заявителю).

По общему правилу, налоговый спор должен быть разрешен судом в течение 3-х месяцев с момента поступления дела или в течение 6-ти месяцев при его особой сложности (ст. 200 АПК РФ), однако, не является секретом, что в указанный срок суды зачастую успевают провести только подготовку к судебному разбирательству, а реально налоговые споры в арбитражном суде могут рассматриваться гораздо дольше.

О бремени доказывания

Налоговые споры в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных актов ИФНС РФ, их действий (бездействий) отличаются от иной категории дел, конечно же, особенностями в вопросе о распределении бремени доказывания.

Как уже было отмечено, определяя порядок обжалования решений налоговых органов, АПК РФ в таких делах формально возлагает на него же бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия или бездействия.

Кроме того, в налоговом праве действует неоднократно декларируемая ВАС РФ презумпция добросовестности действий налогоплательщика и презумпция невиновности.

На практике, по своему трактуя указанные нормы и принципы, некоторые налогоплательщики не считают нужным доказывать факты противоречия акта или действия ИФНС РФ закону и нарушение его прав, считая, что абсолютно все должна доказывать инспекция. Налоговые органы в таких делах также в долгу не остаются, предлагая налогоплательщикам самим доказывать и незаконность их актов (действий), и нарушение прав, и фактические обстоятельства.

К сожалению следует отметить, что арбитражные суды часто разделяют позицию налоговых органов и в ряде случаев фактически возлагают на налогоплательщика бремя доказывания обстоятельств, зависящих вовсе не от него, а от налогового органа.

Так, налогоплательщики зачастую вынуждены доказывать свою добросовестность и/или невиновность, предоставляя различные документы от контрагентов в ответ на по сути голословные утверждения налоговых органов об обратном. Либо, как было в одном из примеров нашей практики, налогоплательщик вынужден был доказывать в суде неправомерность осуществленного ИФНС РФ зачета, в решении о котором отсутствия основания его проведения, период, за который зачитывалась недоимка, расчет налогов и пеней и т.д. (т.е. в принципе отсутствовали сведения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать зачтенные ИФНС РФ суммы).

Несмотря на то, что такая позиция судов фактически делает закрепленный НК РФ и АПК РФ порядок обжалования действий налоговых органов зависящим от ряда дополнительных условий, эти обстоятельства приходиться принимать как данность.

В связи такими фактическими особенностями доказывания налоговые споры в арбитражном суде предполагают, как можно более активную позицию налогоплательщика, при которой при ведении налогового арбитража налогоплательщику не рекомендуется полагаться на декларативные принципы и презумпции, а самостоятельно предпринимать все максимально возможные и зависящие от него меры по сбору максимального количества доказательств.

Как показывает практика, активная позиция налогоплательщика, готовность идти на контакт с судом в деле сбора доказательств, проведения необходимых расчетов обычно приводит к тому, что налоговые споры в арбитражных судах разрешаются с приемлемым для налогоплательщика результатом по делу.

Какой акт ИФНС РФ обжалуется в связи с соблюдением досудебного порядка

У налогоплательщика, прошедшего административный порядок обжалования решения налогового органа нередко возникает вопрос, какой акт ИФНС РФ обжаловать в судебном порядке: изначальный или принятый по результатам рассмотрения его административной жалобы.

Следует отметить, что порядок обжалования решения налогового органа предусматривает, что решение, принятое по результатам рассмотрения «административной» жалобы налогоплательщика, также может быть обжаловано в судебном порядке, однако, только в случае нарушения при его принятии правовых норм, регулирующих именно принятие данного решения (например, подписание решения неуполномоченным должностным лицом вышестоящей ИФНС РФ или принятие решения, выходящего за пределы полномочий данного органа в соответствии со ст. 140 НК РФ).

Если же вышестоящая ИФНС РФ просто не приняла аргументы налогоплательщика, но отразил соответствующую позицию в ненормативном акте, соблюдая при этом иные требования НК РФ к процедуре принятия решения, оспаривать в суд необходимо изначальный ненормативный акт, поскольку именно он, а не последующее утверждение его вышестоящим налоговым органом нарушает права налогоплательщика.