Контролеры не вправе определять налоговые расходы одной компании через аналогичные показатели другой и устанавливать налоговые расходы только на основании экспертизы

Руководитель отдела налогового права
Григорьева С.А.

Настоящая статься была размещена в журнале "Российский налоговый курьер" в виде беседы.

Беседу ведет Алина Смехова, корреспондент журнала:

— В рамках услуги Досудебное урегулирование налоговых споров к нам за помощью обратилась крупная девелоперская компания с распространенной проблемой — по результатам камеральной проверки налоговики отказали в применении вычетов и возмещении НДС. Мы составили возражения на акт проверки, по итогам рассмотрения которых контролеры свое решение отменили.

Нестандартность ситуации заключалась в том, какими способами проверяющие пытались доказать свою правоту.

— Налоговики предъявили претензии в отношении конкретной операции?

— Да, спор возник в отношении сделки по приобретению имущественного комплекса. Основным видом деятельности проверяемой компании было приобретение и управление объектами коммерческой недвижимости. В конце 2013 года организация приобрела дорогостоящий имущественный комплекс, который включал в себя земельный участок и находящимися на нем объектов недвижимости.

— Компания планировала использовать имущественный комплекс в операциях, облагаемых НДС?

— Совершенно верно. Наш клиент хотел сдавать приобретённое имущество в аренду коммерческим организациям. Поэтому сумму НДС, предъявленную продавцом имущественного комплекса, компания заявила к вычету. В результате по итогам соответствующего налогового периода образовалась значительная сумма НДС к возмещению.

— Какие доводы приводили налоговики, отказывая в возмещении налога?

— Основной акцент проверяющие делали на том, что цена сделки по приобретению комплекса якобы не соответствует рыночному уровню. И всячески пытались это доказать. Так, контролеры обратили внимание на тот факт, что по данным налогового учета продавца имущественного комплекса стоимость объектов входящих в этот комплекс значительно отличалась от стоимости данных объектов, указанных в договоре купли-продажи имущественного комплекса. Например, договорная стоимость земельного участка была в несколько раз меньше стоимости этого участка, исходя их которой именно продавец исчислял свой земельный налог. При этом стоимость объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, наоборот существенно превышала остаточную стоимость таких объектов, по которой опять же продавец исчислял налога на имущество организаций.

Поскольку операции по реализации земельных участков не облагаются НДС, проверяющие пришли к выводу, что стороны по сделке умышленно манипулировали договорной ценой в результате чего была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

— А реальность сделки налоговики не оспаривали?

— Нет, инспекторы пошли по другому пути. Они назначили проведение экспертизы, что позволяет им сделать статья 95 НК РФ. Цель — установить рыночную стоимость имущественного комплекса и подтвердить тем самым имела ли место необоснованная налоговая выгода. Эксперт пришел к выводу о том, что цена по сделке действительно не соответствует рыночному уровню: "занижение стоимости земельного участка при одновременно завышении стоимости объектов недвижимости расположенных на нем".

— Как же Вам удалось доказать свою правоту, ведь даже результаты экспертизы были в пользу налогового органа?

— При подготовке возражений на акт проверки мы использовали следующую стратегию защиты. Во-первых, мы обратили внимание проверяющих на то обстоятельство, что налоговое законодательство не предусматривает возможность определять размер налоговых обязательств одного налогоплательщика через аналогичные показатели другого налогоплательщика и подтверждать тем самым имеется ли необоснованная налоговая выгода. Отсутствует такая возможность и когда определяются налоговые расходы, которые компания осуществила в связи с приобретением имущества исходя из стоимости аналогичного имущества, отраженной у другого налогоплательщика, в том числе выступающего продавцом этого имущества.

Во-вторых, налоговики упустили тот факт, что несоответствие примененных цен по сделке, а также занижение (завышение) стоимости приобретенного имущества должно подтверждаться в соответствии с нормами и принципами определения дохода, предусмотренных статьями 41 и 105.3 НК РФ. В частности, это:

— принцип признания цены, применяемой сторонами сделки для целей налогообложения рыночной, пока не доказано обратное. Это предполагает доказывание налоговым органом в предусмотренном НК РФ порядке несоответствия применяемых сторонами сделки цен уровню рыночных цен;

— принципа определения для целей налогообложения доходов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, в т.ч. с соблюдением порядка и последовательности их применения. Это предполагает доказывание налоговым органом несоответствия применяемых сторонами сделки цен.

— То есть по умолчанию цена является рыночной, пока не будет доказано обратное?

— Да, в подтверждение правомерности своих выводов, мы указали следующее. Так, еще в давнем совместном постановлении от 11.06.1999 № 41/9 Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ отметили, что налоговое законодательство устанавливает презумпцию соответствия договорной цены уровню рыночных цен, а также основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Кроме того, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с установленным НК РФ порядком (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 442-О). Закон устанавливает строго определенную последовательность действий контролеров по которым определяется рыночная цена при доначислении налога. Несоблюдение такой последовательности является грубым нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, мы заявили, что проведенная экспертиза также противоречила установленному порядку определения доходов (цен) для целей налогообложения.

— А налоговики использовали методы определения рыночной цены, установленные главой 14.3 НК РФ?

— В том то все и дело, что нет. Причем какие-либо указания и доказательства невозможности определения цены по рассматриваемой сделке с применением таких методов в акте проверки отсутствовали.

По сути, в рассматриваемой ситуации проверяющие делегировали свои полномочия третьему лицу — экспертной организации.

Между тем экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (ст. 95 НК РФ).

Аргументы проверяющих о том, что проведение экспертизы по которой определяется рыночная цена фактически не отличается от процедуры по которой устанавливается рыночная цена независимым оценщиком, предусмотренной НК РФ в качестве дополнительного способа определения рыночной цены, нам также удалось опровергнуть.

Действительно НК РФ предусматривает в качестве одного из способов определения рыночной цены привлечение независимого оценщика. Однако использование такого способа возможно исключительно в ситуации совершения разовых сделок и только в том случае, если предусмотренные НК РФ методы проверки ценообразования не позволяют определить соответствие применяемых цен уровню рыночных цен.

В нашем случае (учитывая основной вид деятельности клиента, а также неприменение налоговиками методов проверки ценообразования), основания для установления рыночной стоимости предмета сделки с привлечением независимого оценщика отсутствовали.

Более того, в силу прямого указания закона установление рыночной стоимости предмета сделки должно происходить в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что также исключает тождество рассматриваемых процедур.

Об иных видах налоговых споров и путях их разрешения, предлагаемыми нами, Вы можете ознакомиться в разделе Налоговые споры.